Kormányzati nyomás az Apple számára, hogy megkerülje az iPhone titkosítást csökkentve a tulajdonos belép a bűnös jogorvoslatért

Jun Feng, egy büntetőeljárás alperese, a New York-i bíróságtól való nyomás felszámolása, hogy gyorsan döntsön arról, hogy vajon az Apple-nek szüksége van-e a kutatók segítésére azáltal, hogy megkerülte az iPhone 5-ös kódját.

Fenget a metamfetamin birtoklására és elosztására vonatkozó három számlára vádolták. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma a New York keleti körzetében az Egyesült Államok Kerületi Bíróságát gyorsított döntésre utasította, hogy bizonyítékot szerezzen a november 16-án megkezdett tárgyaláson.

De csütörtökön a DOJ tájékoztatta a bíróságot arról, hogy Feng bűnös jogalapba került. "A kormány továbbra is fennmarad a bíróság előtt folyamatban lévő kérelemben, de a bűnös jogalap miatt már nem kéri a gyorsított bánásmódot" - írta Robert L. Capers amerikai ügyvéd James Orenstein bíróhoz intézett levélben.

[További olvasmány: Hogyan lehet eltávolítani a rosszindulatú programokat a Windows PC-jéről?]

A bűnösség felvetése valószínűleg felvet majd kérdéseket arról, hogy az iPhone-adatokhoz való hozzáférés valóban kritikus volt-e a DOJ vizsgálataihoz. a vizsgálatok egyike annak a sok ellentmondásnak, melyet a technikai vállalatok hozzáférési védelme és titkosítása használ a termékeiben és szolgáltatásaiban.

A szövetségi Nyomozó Iroda James Comey például panaszkodott, hogy a titkosítás a terroristák megfigyelésének módja akik ezeket a titkosított csatornákat felvételre és egyéb kommunikációra használják. De elhagyta a jogszabályokat ezen a ponton, hogy a technológiai vállalatok számára hozzáférést biztosítson ezekhez az eszközökhöz és kommunikációhoz, jelezve, hogy a kormány tárgyalásokat folytatott a vállalatokkal.

A polgári jogok és a technológiai iparági csoportok közben megkérdezték Barack Obama elnököt, állást foglaljon a kérdésben, kizárva a titkosítás bármilyen hígítását, mint például a bűnüldözés elleni védelem létrehozásának felhatalmazása.

A Feng-vizsgálatban a New York-i bíróság egyik bírója kiadott egy parancsot a telefon keresésére de a bűnüldözést a jelszavas mechanizmus miatt nem tudta megtenni, és kérte az Apple segítségét.

A perben az Apple megkérdőjelezte, hogy alkalmazható-e a DOJ által hivatkozott szövetségi törvény, az All Writs Act esetében. Azt is állította, hogy egy társaságot nem lehet kényszeríteni arra, hogy "birtokba vegye a birtokában vagy ellenőrzése alatt és eszközökkel kapcsolatos szolgáltatásokat."

A New York-i bíróság kérésére azonban tájékoztatást adott a megvalósíthatósági és a DOJ követelményeinek teljesítésének valószínű terhe.

A cég azt mondta, hogy bizonyos típusú titkosítatlan felhasználói adatok kivonhatók az iPhone 5s iOS 7-es telefonjáról, bár ez nem lett volna lehetséges, ha iOS 8 vagy magasabb. De hozzátette, hogy a telefonon lévő információk elérése és az esetleges követelmény, amelyet az Apple munkatársai a tárgyaláson tanúsítanak, szükségtelen terhet róna a vállalatra a kormányzati kérelmek számának növekedése miatt.

Jelentős volt az Apple megjegyzése, abban az esetben, egyértelmű jogi tekintély nélkül, veszélybe sodorhatja az Apple és ügyfelei közötti bizalmat, és jelentősen eltörheti az Apple márkát, ami kárt okozna annak hírnevének, amely hosszabb távú gazdasági hatást gyakorolhat az egységes a kérdéses kivonás. "A digitális magánélet és a biztonság kérdéseivel kapcsolatos nyilvános érzékenység soha nem látott szinten. Ez nem csak a bűnözők illegális hackelésére vonatkozik, hanem a kormányzati hozzáférés területén is - mind a nyilvánosságra kerültek, mind a titkosakról. "

Orenstein bíró korábban kinyilvánította kétségét, hogy a kormány felhasználhatja-e az All Writs Act-et, hogy kényszerítse egy elektronikai eszköz szolgáltatót, hogy segítse a bűnüldözést nyomozásaiban, és kérte az Apple részéről észrevételeit arról, hogy a megrendelés végrehajtása túlságosan terhes lenne-e. A DOJ azt mondta, hogy az Apple korábban segített a bűnüldözésnek a szövetségi bűnügyi ügyekben, hogy adatokat bocsásson ki a jelszóval lezárt iPhone-okból bírósági végzések alapján. Az Apple azzal érvelt, hogy az igazságszolgáltatásra vonatkozó korábbi beleegyezése nem jelenti azt, hogy hozzájárul a folyamathoz, és nem tud a bírósági vizsgálatra válaszolni.